是意外身亡还是疾病身亡 三方公堂争执不休 三方：这钱给我

法庭上原告一方系死者谢某的家属，他们诉称在11月27日，谢某与某银行签订了一份借款合同，向银行方面贷款80万元，用于生产经营周转，借款期限12个月。当时银行同意发放贷款，但是要求谢某购买一份意外伤害保险，这份保险金额为80万元，第一受益人为发放贷款的银行。

签订后，在3月16日，谢某在一家理发店洗头时准备开始按摩，突然感觉头晕，就在床上上休息时，不慎从床上摔下，这一摔摔出了大问题。随后谢某被送往医院急救，经过六天治疗，医院诊断为脑内出血，后治疗无效死亡。事后对簿公堂，原告律师认为“原告多次要求被告依法给予理赔，但被告拒绝赔付，请求依法判决原告保险金80万元”法庭上第三人某担保公司申请参加诉讼。担保公司表示：“在谢某向银行贷款的时候，他们是作为担保人。借款到期后原告方未履行还款义务，他们承担了代为清偿责任因此保险金理赔款应当支付给他们。”被告也就是保险公司方面的委托代理人说：“本案被保险人谢某死亡，是因为他本身严重病症导致并不是意外伤害，不属于本案意外伤害保险的保险责任范围。答辩人不需承担给付保险金的责任。”

正是由于谢某投的是意外伤害险，所有法庭上谢某的死亡原因成了成被告的争论的焦点，同事保险公司还表示被保险人谢某有脑梗死高血压三级心脏病等危重病史，并因此有多次住院治疗。被告律师：“因此的话这些既往病史定论的本案被保险人的死亡原因，是因为他自身的疾病的造成的死亡。”

法庭上原告承认被保险人谢某确实有多次住院记录，也承认有高血压等病史，对此原告律师讲：“但这并不能证明原告谢某的死亡原因是因高血压导致的，而且法医的司法鉴定内容上已经证明的鉴定报告已经确认死因是意外伤害。”可对于这份你鉴定报告保险公司认为不认可，该鉴定报告书是原告单方面委托，且鉴定人员并不具备死因鉴定的资质。可是谢某的尸体已被火化重新鉴定已不可能。也就是说，某究竟是意外死亡还是因自身疾病死亡已经无法确定。

最后庭长说明：“三方都不能拿出了个让对方无法反驳的理由证据，主要这个应该是根据法律的规定，《民诉法》来规定举证责任在哪一方，能不能证明这个相关的一个结果，按照举证责任，分配责任进行判定。”法院审理后认为原告方面未能提供证据证明，谢某摔倒是直接死亡的原因，且将尸体火化致死因无法查明，因此需要承担举证不能的法律后果。

如果觉得《是意外身亡还是疾病身亡 三方公堂争执不休 三方：这钱给我》对你有帮助，请点赞、收藏，并留下你的观点哦！